1. Состояние вопроса.
В данной работе внимание сосредоточено только на механизме определения причины пожара и не рассматриваются процессы определения очага и источника зажигания. По их определению имеется большое количество публикаций и среди них особо следует сказать о значительной роли в исследовании пожаров работы Б.В. Мегорского «Методика установления причин пожаров» М. 1966 г.
Эта работа до настоящего времени остается настольной книгой у многих поколений специалистов по исследованию пожаров.
Однако, с момента выхода работы прошло уже более сорока лет. За это время прошли кардинальные изменения в нормативно-технической базе по пожарной безопасности и в частности в терминах и их определениях.
С учетом этих изменений, то, что в работе называется причиной пожара, в действительности это источник зажигания, который является одним из ключевых аргументов в процессе определения причины пожара, но не является ей.
В вопросах определения причин пожаров до настоящего времени среди специалистов нет единого подхода, что в значительной мере снижает не только значимость проведенных исследований, но и нередко способствуют возникновению негативных последствий, что показано на приведенных ниже примерах.
В двух этажном деревянном доме в квартире на втором этаже возник пожар, в результате которого горение распространилось на перекрытие между первым и вторым этажами, было повреждено имущество в квартире первого этажа.
Очаг пожара находился в квартире второго этажа, к владельцам которой и был предъявлен значительный иск по возмещению причинного ущерба. Проведенными исследованиями по источнику зажигания были выдвинуты версии:
- причиной возникновения пожара является тепловое самовозгорание деревянных конструкций межкомнатной перегородки находящейся в соприкосновении с поверхностью стенки печи;
- малокалорийный источник теплоты в виде непогашенной (тлеющей) папиросы или сигареты;
- нарушение правил эксплуатации отопительной газовой печи.
По всему комплексу выдвинутых версий ответственность за возникновение пожара и за повреждение имущества в квартире первого этажа возлагается на владельцев квартиры второго этажа, которые и должны компенсировать причиненный ущерб.
Однако, дополнительные исследования обстоятельств возникновения пожара показали, что печи отопления данного дома перед пожаром были реконструированы и переведены с твердого топлива на газ.
В ходе реконструкции владельцы квартиры на втором этаже решили изменить направление топки печи. Они решили осуществлять топку печи из кухни около стены которой и располагалась печь в соседней комнате.
Исполнители под новую топку использовали пространство отступки, а для топки проделали проем в указанной деревянной стене. Работы были завершены в апреле, а пожара произошел в мае месяце.
При этом в деревянной стене в месте установки топки практически отсутствовала разделка. Расстояние от пространства топки до деревянных конструкций перегородки составляло менее 100 мм.
Осмотр также показал, что произошло возгорание деревянных конструкций перегородки над указанной вновь смонтированной топкой печи. После монтажа производились пробные пуски горелка печи. Перед пожаром она также была включена на непродолжительное время. От топки огонь распространился на перегородку, перекрытие между первым и вторым этажами и в квартиру на первом этаже.
Возникшее над топкой горение (тление) в течение свыше 15 часов оставалось незамеченным и распространялось по пустотам в конструкциях квартир. Интенсивного горения в квартире не происходило, что позволило наглядно проследить пути распространения огня.
Возгорание деревянных конструкций перегородки стало возможным в результате отсутствия надлежащей защиты ее от тепловой энергии топившейся печи, которая предусмотрена системой предотвращения пожара. Защита представляет собой разделку, размеры которой с учетом толщины стенки печи следует принимать равным 500 мм до незащищенных конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм до защищенных конструкций.
В данном случае, после проведенной реконструкции печи эта разделка составляла менее 100 мм.
Таким образом, причиной данного пожара явилось отсутствие надлежащей защиты деревянной перегородки от тепловой энергии, топившейся печи, а не одна из выше названных версий.
Это обстоятельство в корне меняет положение дел. За надлежащую защиту горючих материалов несут ответственность проектировщики и исполнители, а владельцы квартиры являются такими же потерпевшими, как и владельцы квартиры первого этажа.
Другой пожар произошел в двухквартирном одноэтажном доме.
Дом размером 10х20 м имел кирпичные стены, перекрытие деревянное кровля шиферная по деревянной обрешетке постройки 1959г. Дом поделен на две квартиры поперечной перегородкой.
Квартира №1 на момент пожара находилась в муниципальной собственности, а квартира №2 приватизирована.
На момент обнаружения пожара горение происходило около торцевой стены в чердачном помещении квартиры №1. Горение быстро развивалось и на момент ликвидации пожара квартира №1 выгорела полностью, а над квартирой №2 сгорело чердачное помещение и незначительно повреждены помещения в квартире.
Владелец квартиры №2 подал иск к владельцам квартиры №1, т.к. посчитал, что горение возникло на их стороне и они являются виновниками в причиненном материальном ущербе.
Достоверно было установлено, что источником зажигания послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате короткого замыкания на вводе к дому от воздушной линии.
По заключению специалистов это и послужило причиной пожара и ответственность владельцев квартиры №1 очевидна.
Однако детальные дальнейшие исследования выявили ряд факторов, которые позволяют усомниться в названной причине пожара.
Электропитание обоих квартир осуществлялось по одной воздушной линии. От столба воздушной линии два провода подходили к металлическому дюбелю, укрепленному вверху на внешней стороне кирпичной стены кв.№1. Далее они были проложены по металлическим штырям, укрепленным в кирпичной продольной стене с внешней стороны дома под крышей, и проходили к квартире № 2. Около торцевой стены кв.№2 провода были заведены в чердачное помещение и далее с чердака, через перекрытие были подведены к счетчикам в квартирах.
Системой предупреждения пожара в данном случае предусматриваются мероприятия препятствующие образованию источников зажигания в горючей среде, в том числе и источников зажигания, образовавшихся в результате короткого замыкания.
Процессы организации и проведения технического обслуживания электрических сетей регламентированы «Постановлением правительства РФ» от 27.12.2004 г. и в частности п. 13 в постановления предписывает:
«Ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору».
Актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон не было представлено.
Техническое состояние электрических сетей и ответственность за них устанавливает и Гражданский кодекс РФ ст. 543 п.3: «В случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами».
Никаких документов, свидетельствующих о проведении контроля за состоянием указанных электрических сетей не существует.
В свою очередь, технические защитные мероприятия в воздушной линии и электропроводке дома, предусмотрены ПУЭ, а поддержание их в исправном состоянии ПТЭЭП.
На стене дома оба провода от воздушной линии были укреплены на одном штыре, что не обеспечивает надлежащей их изоляции и создает предпосылки к аварийному режиму. ПУЭ п.2.1.79. предусматривает: «Расстояние между проводами у изоляторов ввода, а также от проводов до выступающих частей здания (свесы крыши и т.п.) должны быть не менее 0,2 м.». Эти требования ПУЭ в рассматриваемом случае не были выполнены.
ПТЭЭП устанавливают конкретные требования по ее техническому обслуживанию и ремонту. П.2.3.7. Правил требует: « При эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
При техническом обслуживании должны проводиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах проверках и измерениях…».
П.2.3.8. «На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.
Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год…».
Материалов, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта данной воздушной сети нет.
В процессе эксплуатации ПТЭЭП предусматривает постоянный контроль и техническое обслуживание электропроводки дома. Согласно табл. 37 этих правил: «Электропроводки, в том числе и осветительные сети должны проверяться 1 раз в 3 года на сопротивление изоляции».
Сведений об организации и проведении подобных проверок нет.
Изложенное дает основание заключить, что причиной пожара в данном случае послужило не короткое замыкание, а невыполнение указанных мероприятий по предотвращению возникновения этого короткого замыкания и последовавшего источника зажигания.
Владельцы квартиры №1 являются в данном случае не ответчиками, а такими же потерпевшими, как и квартиры №2.
Приведенные примеры показывают, что традиционная схема определения причин пожаров зачастую приводит к ошибочным выводам.
Подобные заключения по причине пожара делаются без должного анализа сущности системы предотвращения пожара и нередко вводят в заблуждение участников разбирательства по пожарам и приводят к тяжким негативным последствиям.
Сложившееся положение является следствием, того, что специалисты в большинстве своем не учитывают принципиальных изменений требований пожарной безопасности.
2. Сущность причины пожара.
Природу происхождения причины пожара предопределяет система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которая «включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности».
«Объект защиты – имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая территорию, здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), для которого установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности». («Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Рассмотрим более подробно процессы возникновения и развития пожара по схеме рис.1.
Несмотря на то, что пожар это неконтролируемое горение, в процессе этого горения существуют закономерности, характерные для каждого пожара.
Каждый пожар не возникает ни из чего, у пожаров существует подготовительный период, отображенный на схеме, как его пассивная стадия.
На этом этапе идет накопление необходимых условий, явлений, обстоятельств и факторов для перехода пожара в активную стадию. Этот этап может быть как длительным (годы и даже десятки лет), так и кратковременным.
При накоплении необходимых условий пожар из пассивной стадии переходит в активную и завершается «процессом (механизмом) возгорания», с последующим образованием очага и развитием пожара.
«В механизме возгорания» всегда присутствуют три составляющих:
- источник зажигания, который является точкой отсчета активной стадии пожара;
- горючее вещество;
- окислитель.
В дальнейшем развитие пожара зависит от сложившихся условий и обстоятельств.
Эти этапы и процессы присущи каждому пожару.
Рис. 1 Принципиальная схема процессов, происходящих
на объекте защиты при возникновении пожара.
С другой стороны, действие системы предотвращения пожара основано на исключении одной из составляющих процесса возгорания. Согласно ГОСТ 12.1.004-91 п.2.1. Предотвращение пожара должно достигаться предотвращением образования горючей среды и (или) предотвращением образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания. Рис.2
Рис. 2 Принципиальная схема процесса предотвращения возгорания.
Где:
И – источник зажигания;
В - горючее вещество;
О - окислитель.
На представленной схеме отображена сущность действия системы предотвращения пожара.
Как видно из представленной схемы «процесс возгорания» может запускаться не только источником зажигания, но и горючим веществом.
«Механизм (процесс) возгорания» (источник зажигания и горючее вещество) предопределяют причину пожара, но не является ей.
Действительно источник зажигания это уже возникший пожар, воз горевшее горючее вещество – это тоже пожар. А этим возгораниям предшествовали явления или обстоятельства, которые их вызвали, которые и являются причинами этих пожаров.
Это в полной мере согласуется с определением причины пожара это – «явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновение пожара (загорания)» (ГОСТ 12.1.033-81).
Указанный подход к определению причины пожара представлен в выше приведенных примерах.
Недопустима ситуация при которой в очаге пожара мероприятиями системой предотвращения пожара предусмотрено предотвращение образования горючей среды (как с вышеприведенным примером системы отопления), а причину пожара неизменно обусловил бы источник зажигания топившейся печи. Печь для того и поставлена, чтобы ее топить. То, на что направлены мероприятия защиты системы предотвращения пожара, то, и предопределяет причину пожара.
3. Механизм определения причины пожара.
Механизм определения причины пожара включает в себя рад этапов и производится после определения очага и источника зажигания.
3.1. На первом этапе производится исследование механизма возгорания, в который входит не только источник зажигания, но и горючие вещества и окислитель, необходимые составляющие для возгорания.
3.1.1. По источнику зажигания определяем:
- Какие процессы (обстоятельства) предшествовали источнику зажигания?
- Когда возникли эти процессы?
- Какими параметрами они обладали?
- Какова последовательность происшедших процессов?
- Каково фактическое состояние элементов, участвующих в процессе формирования источника зажигания?
3.1.2. По горючим веществам:
- Какие горючие вещества участвовали в процессе возгорания?
- Какими параметрами обладали эти вещества?
- Какова природа происхождения горючих веществ в очаге пожара?
3.1.3. По окислителю:
- Что послужило окислителем в очаге пожара?
3.2. Провести исследование фактического состояния мероприятий системы предотвращения пожара в очаге:
- Какими мероприятиями представлена система предотвращения пожара?
- Какие параметры заложены в эти мероприятия?
- Каково их влияние на процесс возгорания?
3.3. Какие мероприятия предусматривались нормативами:
- Какими нормативами регламентируются мероприятия системы предотвращения пожара?
- Какими мероприятиями обеспечивается система предотвращения пожара в очаге?
- Какими параметрами должны обладать эти мероприятия?
- Какова вероятность обеспечения защиты при выполнении данных мероприятиях?
4. Поведение идентификации по определению соответствия уровня фактического состояния мероприятий системы предотвращения пожара в очаге требованиям нормативов:
- Какие несоответствия имелись в фактических параметрах мероприятий и параметрах нормативных требований?
- Как эти несоответствия сказалось на механизме возгорания?
5. Сформулировать причину пожара, которая представляет собой невыполненное мероприятие (мероприятия или часть его) которое обусловило возгорание.
4. Заключение.
Предлагаемые в работе принципы приемлемы для исследования всех без исключения пожаров и однозначно согласуются с логическими общепринятыми нормами восприятия происходивших событий.
Они позволяют унифицировать принципы подхода к определению причины пожара на основании физико-химических процессов и существующей нормативной базы по пожарной безопасности.
С другой стороны предлагаемые процессы отработки причин пожаров являются своего рода тестом для контроля за истинностью установленного источника зажигания. Действительно, если на объекте пожара все мероприятия системы предотвращения пожара выполнены, а эксперты связывают с ними возникновение источника зажигания, то здесь может быть ошибка при определении источника зажигания или намеренное искажение действительности.
Особенно это актуально в настоящее время, когда неверный вывод по причине пожара может негативно отразиться на человеческих судьбах, как это показано на вышеприведенных примерах.
Здесь многое зависит от того, какие цели преследует эксперт (специалист). Если он хочет раскрыть истину и законность, то этот механизм поможет ее раскрыть. Если он преследует другие цели, то этот механизм будет ему усложнять процесс выполнения негативных целей.
Шувалов Николай Григорьевич
Эксперт по пожарно-технической экспертизе
